貧者不吃嗟來之食，這是廣為流傳的中華美德，朱自清寧愿餓死也不吃美國救濟(jì)糧。兩則小故事透出了中華傳統(tǒng)美德。寫出了中國人的骨氣，難道骨氣就是如此么？難道兩則都是中華精神么？

　　中華精神生生不息，文天祥寧死不屈，關(guān)天培命亡虎門，霍元甲為了民主大義被日本人下毒害死，這些是真正的民主美德，而寧愿而死不吃，是不是所謂的骨氣？

　　春秋時期，齊國大災(zāi)，到處都是餓民，一路上餓死的人無數(shù)，齊國富商黔敖站了出來，慷慨解囊救濟(jì)災(zāi)民，和當(dāng)今汶川大地震各路愛心人士捐錢捐物是一個性質(zhì)。唯獨一個乞丐，沒有接受黔敖的施舍，理由是態(tài)度不好。結(jié)果寧愿而死，也沒吃黔敖的食物。

　　我們可以分析一下當(dāng)時的場景，當(dāng)時的場景有可能是這樣，秋風(fēng)蕭瑟，一路上都是空腹的災(zāi)民，黔敖招呼災(zāi)民，場景亂哄哄的，災(zāi)民們應(yīng)該在謝黔敖施舍。這時黔敖看見一個乞丐沒有來吃，當(dāng)時場面亂，聲音雜亂，黔敖就對那個乞丐喊：“過來吃�。�！”乞丐回頭憤怒的說：“我就是餓死也不會吃你的東西。”當(dāng)然這只是本人的猜測。

　　本人認(rèn)為，這完全是一種無意義的骨氣，態(tài)度不好也比較正常，人家黔敖富豪，哪個富豪沒有一點壞脾氣？難道別人是專門來侮辱這一個乞丐么？不應(yīng)該吧，人家肯散盡家財來救濟(jì)災(zāi)民，完全可以看出黔敖本無惡意。態(tài)度不好很正常，經(jīng)濟(jì)差距太大，人家富豪，家財萬貫，良田數(shù)不清。你一個小小的乞丐，又臟又臭，別人對你態(tài)度不好是很正常的。難道你還祈求別人對你說：“先生，您餓了吧，來吃點東西，暖暖肚子。”拉倒吧你，如果黔敖這樣做，就是傻子。結(jié)果乞丐不吃餓死了，還拿汶川地震來對比，志愿者們親赴災(zāi)區(qū)，和黔敖一樣目的是好的，如果有些志愿者原本就是大大咧咧點，受外界影響說話有點粗話，災(zāi)民就不接受了，不讓他們幫助了。這還了得？黔敖肯定和志愿者們一樣會很尷尬，到時誰還會獻(xiàn)出愛心，在困難面前誰還會向別人慷慨的伸出援手？對社會的愛心人士打擊會多大？這種真的是一種值得贊賞的精神么？這種精神能屬于中華傳統(tǒng)美德么？我很懷疑。

　　再說我國著名散文家朱自清教授，晚年身患嚴(yán)重的胃病，他每月的薪水僅夠買3袋面粉，全家12口人吃都不夠，更無錢治病。當(dāng)時，國民黨勾結(jié)美國，發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)，美國又執(zhí)行扶助日本的政策。一天，吳晗請朱自清在“抗議美國扶日政策并拒絕領(lǐng)美援面粉”的宣言書上簽字，他毅然簽了名并說：“寧可貧病而死，也不接受這種侮辱性的施舍。”這年（1948年）8月12日，朱自清貧困交加，在北京逝世。臨終前，他囑咐夫人：“我是在拒絕美援面粉的文件上簽過名的，我們家以后不買國民黨配給的美國面粉。”朱自清一身重病，寧可餓死也不領(lǐng)美國的“救濟(jì)糧”，表現(xiàn)了中國人的骨氣。

　　內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)主要還是當(dāng)時老蔣，怎么說呢？老蔣的國民黨是主謀，美國也算上了幫兇，朱自清寧愿餓死也不愿意吃美國的救濟(jì)糧，和上文的乞丐不一樣，美國成了國民黨的幫兇。朱自清文人一個，無法上陣殺敵，在背后支持。有何不錯？這是“恨屋及屋”朱自清這才是真正的民族精神。是真正的，而不是盲目的。朱自清的精神值得贊美，乞丐的能么？

　　朱自清不吃美國救濟(jì)糧寧愿而死和貧者不吃嗟來之食的乞丐是兩個性質(zhì)，朱自清的才是真正的中華精神。中華精神永遠(yuǎn)存在，薪火相傳。