曉以利害法

　　曉以利害法就是把利害關(guān)系分析清楚、告訴對方使之折服的一種說話方法。為此，分析必須中肯實在，利與害必須與對方切身利益有關(guān)。?

　　分元前630年秦穆公幫助晉文公攻打鄭國，危急之中鄭國派燭之武出使秦國。燭之武運用曉以利害法化險為夷促使秦、晉退兵。燭之武見到的秦穆說自己不是為救國而來，而是為秦國而來，因為：“秦在西方，鄭在東方，中間隔著個晉國。鄭一旦滅亡，得利的是晉國，你們不可能越過晉國而把鄭國作為自己的領(lǐng)土。晉強大了，相比之下，秦國力量不就削弱了嗎？”秦穆公豎起耳朵認(rèn)真聽著。燭又說：“如果保存鄭國，讓我們做東方路上的主人，途經(jīng)的秦國使者凡缺少費用與物資，由鄭國供應(yīng)。這樣，對秦國不僅無害而且有利。”秦穆公覺得有理。燭隨即岔開話題道：“晉國貪得無厭，是個不講信用的國家。早年晉國內(nèi)亂，晉惠公逃到秦國，是您出力幫他回國獲得君位。晉惠公曾答應(yīng)回國后要把焦、瑕兩座城池割給秦國，作為報答�？墒�，回去后一切許諾都賴掉了，難道您忘了嗎”提起這事，穆公大為惱火。燭之武又推波助瀾道：“晉國獲得東邊鄭國土地，就會設(shè)法擴(kuò)大西面境界。西面就是秦國，他不侵奪秦國土地又向何處擴(kuò)展？望君王看遠(yuǎn)些，要防備晉國啊！”“說得有理”穆公大悅，命令退兵。晉國失去盟軍，只好撤退。?

　　還如，戰(zhàn)國時期魯哀公大興土木，規(guī)模空前。公宣子第一次勸阻：“房舍過大，多住人則喧鬧，少住則空曠，望酌量。”哀公不聽。第二次勸阻：“魯國弱小而住室很大，百姓知道了，會怨恨我君；諸侯知道了，又會輕視嘲笑我國。”哀公仍建造不停。公宣子第三次勸阻道：“左邊右邊都是先祖之廟，在中間興建又多又大的房舍，恐怕有害于吾君。”哀公一聽，馬上命令拆除筑板停止興建房舍。?

　　為什么公宣子前兩次沒有成功，而第三次成功了呢？因為前兩次提出的理由以魯哀公來說無關(guān)痛癢，什么喧鬧、空曠，什么百姓、諸侯，然而第三次卻不同，因為古人最害怕先人之廟作崇，這事關(guān)重大，怎能不聽？當(dāng)然下令停止興建。

　　事實說理法

　　事實勝于雄辯，用事實說理最有說服力。

　　1940年3月國民黨軍事委員會在重慶開會，蔣介石想在會上宣布十八集團(tuán)軍的“罪狀”，以便發(fā)動更大規(guī)模的反共高潮。會上，蔣介石歷數(shù)十八集團(tuán)軍犯下的“罪行”，說什么“游而不擊”、“襲擊友軍，制造磨擦”等等，并表示要徹底嚴(yán)查，以整軍紀(jì)。當(dāng)時擔(dān)任十八集團(tuán)軍參謀長的葉劍英不慌不忙地開始演說，他以國民黨軍事委員會政治部印發(fā)的《敵偽廣播》中的內(nèi)容來說明：18集團(tuán)軍不是游而不擊，而是在淶源戰(zhàn)斗中擊斃了日一著名將官阿部中將。時間是1939年11月19日。接著，葉劍英又舉出國民黨和蔭梧勾結(jié)日偽軍進(jìn)攻18集團(tuán)軍的事實，指出到底是誰在襲擊友軍、制造磨擦。蔣介石覺不住氣了，質(zhì)問：“有這回事嗎？”葉劍英隨即把張蔭梧勾結(jié)日寇的來往電文和信件照片，拿出宣讀并當(dāng)眾交給蔣介石看。在事實面前，蔣唉聲嘆氣，直拍腦袋。鐵的事實，誰敢否認(rèn)！

　　事實應(yīng)該是真實的，掌握的事實應(yīng)無隙可擊。如有漏洞、有矛盾，這個事實是無力的。

　　有一年天大旱，農(nóng)民李和顆粒無收�？韶斨鞑恢v理，將他家中什物都搬去抵租，連一口鐵鍋也不留下。眾人不平，青年農(nóng)民阿根單槍匹馬沖進(jìn)財主家，奪回鍋子就走。誰知財主手下人一擁而上，將阿根捆邦起來，并叫帳房先生替他寫一張白日搶劫的狀紙，告到衙門。

　　縣衙門的周師爺知道了內(nèi)情，答應(yīng)相救。第二天升堂，縣老爺一看師爺呈上的狀紙，很感奇怪，就問財主：“這狀紙可是你所寫？”財主一字不識卻死要面子，答道：“是我自己所寫。”“呸！信口開河，豈有這等事來？”“有、有、有”縣老爺驚堂木一拍：“該死的東西，一派胡言，先打他二十大板！”

　　打了之后，縣老爺又問財主：“你誣告良民，知罪否？”“大老爺，我沒有罪。”“還要強辯！我再問你，你既然明目張膽，卻為何要鉆狗洞呀？”“啊？”財主還弄不清是怎么一回事，可縣老爺卻已宣布退堂了。

　　原來，好心的周師爺暗中幫忙，將原狀紙上“明火執(zhí)仗，大門而入”中的“大”字，暗暗在右上角加上一點，變成“犬”字。這樣一來，事情就不符合實際：既“明火執(zhí)仗”，卻又“犬門而入”。所以財主落了個誣告之罪。

　　財主由有利變?yōu)椴焕�，問題就在事實上有矛盾，所舉事實成為了不真實的東西，最后，勢必被人駁倒。

　　反證駁斥法

　　反證駁斥法是用反證法來駁斥對方謬論的一種說話方法。要運用好這個方法，關(guān)鍵就在正確運用好反證技巧。舉兩個例子說明——

　　1960年9月周總理接見英國記者，當(dāng)記者提到“一個國家向外擴(kuò)張，是由于人口過多”時，周總理指出：“我們不同意這種看法。英國人口在第一次大戰(zhàn)前是4500萬，不算太多，但英國在一個很長的時期內(nèi)曾是‘日不落’的殖民帝國。美國面積略小于中國，而美國人口只有中國的1/3，但美國的軍事基地遍于全球，美國駐外軍人達(dá)150萬。中國人口雖多，卻沒有一兵一卒駐在外國領(lǐng)土上，更沒在外國建立軍事基地�？梢娨粋�國家是否向外擴(kuò)張，并不取決于它的人口多少，而取決于它的社會制度。”?

　　周總理用的就是反證駁斥法，你說人口多要擴(kuò)張，我說人口少照樣擴(kuò)張，可見不在人口多少，而在制度不同。?

　　30年代中期，茂隆皮箱行貨真價實、生意興隆，引起英國商人威爾斯的嫉妒。威爾斯蓄意敲詐，到茂隆訂購3000只皮箱，若不按期按質(zhì)交貨，除退貨外還要賠償50%的損失。?

　　茂隆皮箱行如期按質(zhì)交貨，威爾斯卻說，皮箱中有木料，就不是皮箱，從而向法院起訴，要求賠償損失。茂隆皮箱行經(jīng)理馮燦接到法庭傳票后，慌了手腳。港英法院偏袒威爾斯，欲定馮燦詐騙罪。出于無奈，馮燦請律師羅文錦為自己辯護(hù)。?

　　開庭了。法庭上威爾斯信口雌黃，氣焰囂張。羅文錦神態(tài)自如，不驚不慌。等到威爾斯講完，他從律師席上從容站起，并從口袋里掏出一塊大號金懷表，向聽眾展示后高聲問法官：

　　“法官先生，請問這是什么表？”?

　　法官鑒證后回答道：“這是英國倫敦出品的金表�？墒牵�這與本案有什么關(guān)系？”?

　　“有關(guān)系”羅文錦高舉金表，面對法庭上所有人問道，“這是金表，已無人懷疑。但請問，這塊金表除表殼是鍍金之外，內(nèi)部機(jī)件都是金制的嗎？”旁聽者齊聲答道：“當(dāng)然不是。”?

　　羅文錦斷續(xù)說道：“那么，人們?yōu)槭裁从纸兴�金表呢�?rdquo;稍作停頓，又高聲道：“由此可見，茂隆行的皮箱案，不過是原告無理取鬧，存心敲詐而已。”

　　法官在眾目睽睽之下，理屈詞窮，只得以威爾斯誣告、罰款5000無結(jié)案。從此，羅文錦聲名大振。?

　　羅文錦別出心裁，來了個類比反證法就把威爾駁倒了！

　　駁斥論點

　　按議論的方式，議論文一般可分為立論與駁論兩種。立論是證明自己的觀點、主張正確，而駁論則是對片面的、錯誤的、反動的觀點進(jìn)行批駁。這也可以說是一種證明，但它是證明“敵論”錯誤。?

　　駁論點，即抓住荒謬、錯誤的觀點，用正確的道理和確鑿的事實，針鋒相對地進(jìn)行批駁，揭出謬論同真理、謊言與事實之間的矛盾，達(dá)到明辨是非，澄清認(rèn)識的目的。這是駁論中最常用的、格外有效的方法。因為，論點是一篇議論文的“靈魂”、“統(tǒng)帥”，論點一經(jīng)駁倒，整篇文章也就站不住腳，“潰不成軍”了

　　駁論點，有三種方式：?

　　第一種：直接反駁。抓住錯誤論點的要害，分析它的謬誤，或者分析錯誤論點的危害性，用它已經(jīng)造成或可能造成的后果，揭示它的謬誤。?

　　第二種：間接反駁。提出一個與錯誤論點截然相反的新論點，并對此作充分論證。正確論點一經(jīng)成立，也就駁倒了錯誤論點。?

　　第三種：歸謬反駁。針對錯誤論點的破綻，先故意假設(shè)其是正確的，然后依此進(jìn)行合乎邏輯的推理，得出一個十分明顯的荒謬結(jié)論，從而證明錯誤論點的荒唐可笑。?

　　駁論點，無論采用上述哪種方式，都要注意以下要求：?

　　一、要抓住錯誤觀點的要害。只有抓住要害，才能擊中要害。為此，必須在反駁之前對錯誤觀點作認(rèn)真的分析。?

　　二、要處理好“破”與“立”的關(guān)系，在反駁錯誤觀點的同時，要注意確立正確觀點。這就是邊破邊立，先破后立，破立結(jié)合。不能只滿足于“破”而忘了“立”。?

　　三、要以理服人。反駁不是“吵架”，不能以“罵”代駁，不能搞壓服；而要以事實為武器，以正確道理為武器，言之有據(jù)，言之成理。這樣才能駁得有力，令人信服。?

　　四、要有對象感，區(qū)別對待。對不同的人的不同的錯誤觀點，反駁時應(yīng)采取不同的態(tài)度。

　　駁斥論據(jù)

　　駁論據(jù)是駁論的一種方式。?

　　論據(jù)，是論點的根據(jù)，是用來支持論點的。錯誤的或反動的論點，往往會建立在虛假的、錯誤的論據(jù)之上。發(fā)現(xiàn)并駁倒這樣的論據(jù)，對方的論點也就站不住腳了。這種從反駁對方論據(jù)入手來揭示其論點錯誤的駁論方式就是駁論據(jù)。?

　　論據(jù)有事實論據(jù)和理論論據(jù)兩種。錯誤的或反動的論點，無論哪一種論據(jù)，都可能犯以下兩種錯誤：一是虛假。完全無中生有，憑空捏造，純屬無稽之談。用作論據(jù)的“事實”是胡編亂造的，用作論據(jù)的“理論”，是杜撰出來的。二是“走樣”。這就是與事實不符，或以偏概全，或作了“加工”變形，或引用理論斷章取義。這種論據(jù)，雖非完全虛假、捏造，但是往往比虛假論據(jù)更有迷惑力，更要注意辨別。正因為有以上兩種錯誤的論據(jù)，所以駁論據(jù)也就有兩種方法。?

　　一種是揭露其虛假：是捏造的事實，是偽造的“理論”。從而證明用這種論據(jù)支持的論點必然荒謬。?

　　另一種是指出其“走樣”：與事實有哪些出入；對名人名言是怎樣“斷章取義”的等等。例如魯迅的《“友邦驚詫”論》，這篇文章是以駁論點為主的，但同時也用了駁論據(jù)的方法。文章最后一段，引用《申報》刊登的消息，正是用事實來駁反動論點的論據(jù)。其方法是揭露這些論據(jù)都與事實不符，純屬偽造。?

　　怎樣運用駁論據(jù)這種反駁方式。?

　　一、它只適用于把論點、論據(jù)都擺出來的情況。比如有的人只提出錯誤觀點而不列舉論據(jù)，那就不適合用駁論據(jù)的方式。有的觀點明顯荒謬，而列舉的論據(jù)卻似是而非，對此，還是以駁論點為宜。大可不必很費勁地去駁斥論據(jù)。與此相反，有的觀點倒是貌似有理，而列舉的論據(jù)則荒謬無稽，對此，就應(yīng)該采取駁論據(jù)的方式。?

　　二、要駁論據(jù)，那就應(yīng)該對它們作認(rèn)真的分析研究，包括進(jìn)行調(diào)查、翻閱材料、查對原著等等，只有這樣才能發(fā)現(xiàn)其是虛假的。有的錯誤論據(jù)往往假中有真，魚目混珠，更要細(xì)心辨別。?

　　三、為了使反駁更為有力，除了揭露對方論據(jù)的虛假錯誤之外，還應(yīng)準(zhǔn)備好正確的論據(jù)，以便與對方論據(jù)相對比，從而使之徹底敗露。這種用正確事實來說話的方法是最有力量的。

　　一事一議

　　一事一議是較簡單的議論文，篇幅短小，結(jié)構(gòu)也不復(fù)雜。其中的“一事”指現(xiàn)實生活中某一件或某一種現(xiàn)象，它是具體的，帶有普遍意義的。這些事又是人們?nèi)粘Ｉ�活中�?jīng)常遇到的，但又是認(rèn)識不深，處理不當(dāng)和需要去解決的，或者是需要去弘揚的。“一議”是對“一事”的分析，是從這“一事”中揭示出來的深刻道理，或表揚，或批評。無論怎樣，寫“一事一議”的文章要做到：使人讀后能從中受到啟發(fā)和教育。?

　　寫一事一議的文章，所選的“事”要新，最好是社會熱點；所“議”的理要明，還應(yīng)該從別人未注意或未重視的角度去挖掘。?

　　在語言表達(dá)上，所敘的事例要概括，寫出要點即可：“議”要嚴(yán)密，不能以敘代議，或者脫離“事”而議。“事”與“議”要有內(nèi)在統(tǒng)一。請看習(xí)作《豫園偶拾》：?

　　8月的一天，風(fēng)和日麗。早晨，上海豫園門前一群外國游客急待入園，他們之中大半都腳穿木屐，雖然手持入園券，卻被園林管理員有禮貌地?fù)踉陂T前。因為園中有一條規(guī)定：穿拖鞋者不得入內(nèi)。?

　　外賓急得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，導(dǎo)游忙著轉(zhuǎn)譯雙方的意見�？吹贸觯�外賓顯得很狼狽的，他們?yōu)榇松醣砬敢�，并懇求予以照顧，因為在中國的旅行日程很緊，希望不錯過這次游覽機(jī)會。園林人員聚攏商量了一陣，決定為遠(yuǎn)來的賓客破例一次。?

　　外賓邊致謝邊迫不及待地魚貫入園，臉上都帶著笑。我想，那不僅僅因為能夠游覽名園，更因為他們見到了中國人，作為國家主人的中國人的尊嚴(yán)和風(fēng)格。?

　　我心中頓時升騰起一股昂奮之情，是主人的自豪感。誰也不會忘記，在中國大地的同一個上海灘，黃浦江邊的公園門口曾寫有這樣的告示：“華人與狗不得入內(nèi)”。那是怎樣的凌辱��！在自己的土地上遭受非人的欺凌、侮辱，失掉了主人所應(yīng)有的一切尊嚴(yán)。撫今追昔，我強烈地意識到，我是這遼闊土地的主人?

　　我很贊賞豫園工作人員的態(tài)度，他們是有骨氣的主人。徐悲鴻先生有句名言：“人不可有傲氣，但不可無傲骨。”在他們身上正是有著中國人的傲骨，而沒有褊狹的傲氣，也沒有奴才的媚骨。對外賓，不卑不亢，有禮有節(jié)；不崇洋媚外，也不無禮怠慢；既不失國格、人格，又不失熱情大度，盡了主人之誼。他們是真正的主人！?豫園門前的這一幕使我振奮，使我懂得了作為中國人的尊嚴(yán)和自豪。我們當(dāng)挺直胸膛，做中國大地上的主人！?

　　《豫園偶拾》屬“一事一議”的作文。文中的事是作者親身經(jīng)歷的，文中的“議”即據(jù)此事來談的道理。?

　　作者偶爾在豫園目睹外賓穿木屐進(jìn)園被阻，工作人員較好地處理這一事件的過程，發(fā)表議論。一般人對此類事件的評議往往會從“促進(jìn)友好”、“尊重外賓”這一角度立論，而作者卻抓住工作人員不卑不亢的處事態(tài)度大加贊揚，從而提出觀點：作為國家主人，要有主人的尊嚴(yán)和風(fēng)格。議論的角度相當(dāng)新穎。?

　　在論證過程中，作者把握住所舉之事的實質(zhì)，追述過去所蒙恥辱這一事實作論據(jù)，引用名人名言加以證明：主人要有尊嚴(yán)，要有風(fēng)格。分析深刻，事實及理論論據(jù)充分，使文章具有很強的感染力。?

　　文中“事”與“議”結(jié)合緊密。由事引出論點進(jìn)行議論，再在論證中明確贊揚工作人員的主人風(fēng)度，深入挖掘出事件的內(nèi)在意義，讓“事”與論點掛鉤。觀點正確，事理統(tǒng)一。?

　　略顯不足的是：“一事”的敘述可以再概括些。畢竟一事一議屬議論文范疇，敘不是目的所在。如果為了使文章生動而大肆渲染，那反而會影響“議”的迅速展開。